[im] érzéketlen

Thu Apr 15 11:59:31 CEST 2021

Kedves Akos,

egyetertek, ezert szerepelt a HOK is a cimzettek kozott pluszban, a
tanszeki lista mellett!

Thurzó Ákos <thurzo.akos at mke.hu> ezt írta (időpont: 2021. ápr. 15., Cs,
11:16):

> Kedves Dávid, Kedves Ági!
>
>
>
> Nem szeretnék vitát generálni – bár elképzelhető, hogy a válasszal már
> megtettem.
>
>
>
> Feltétlenül szembe kell a kettőt állítani egymással? Bármilyen döntést,
> szabályzatot (akár jogszabályt) lehet – és talán kell is – kritikával
> fogadni;  tartós változást közösségi szinten a „játékszabályok”
> betartásával lehet elérni. (A hallgatói érdekképviseleteknek kell
> kezdeményeznie változtatásokat, ha szükséges makacsul, kitartóan.)
>
>
>
> (Személyes véleményem a konkrét eset kapcsán, hogy nem szerencsés
> jogvesztő határidőre hivatkozva kvázi döntés nélkül lezárni eljárást.)
>
>
>
> *From:* Dávid Demeter <demeter.david at kepzo.hu>
> *Sent:* Thursday, April 15, 2021 10:19 AM
> *To:* Thurzó Ákos <thurzo.akos at mke.hu>
> *Cc:* Ági Arató <varrogep at gmail.com>; Dávid Demeter <
> david.demeter13 at gmail.com>; Hallgatói Önkormányzat <hok at mke.hu>; HÖK
> Elnök <hokelnok at kepzo.hu>; intermedia-l <intermedia-l at c3.hu>
> *Subject:* Re: [im] érzéketlen
>
>
>
> Kedves Akos,
>
> nagyon koszonjuk a hozzaszolast! az eszrevetel jogos es megfontolando,
> azonban ugy gondolom, hogy az Etikai Bizottsag reszletesen kifejtette a
> velemenyet es hatarozatot hozott,
>
> amit birosagon lehetne megtamadni, amivel termeszetesen nem kivanunk elni.
>
>
>
> a levelben szereplo kerdesek sokkal inkabb szolnak a tanszeki
> nyilvanossagnak, es a tanszek koruli kozossegnek.
>
>
> onnek szemely szerint mi a velemenye?
>
>
>
> kinek van erkolcsi - "a közösségi igazságérzettel jellemezhető; a
> helyesnek és igazságosnak tekintett jellemzőjű, ellentétben a hivatalosan
> helyesnek és törvényesnek tekintett tettektől" - felelossege?
>
>
>
> udv,
>
>
>
> d
>
>
>
> Thurzó Ákos <thurzo.akos at mke.hu> ezt írta (időpont: 2021. ápr. 15., Cs,
> 7:53):
>
> Tisztelt Hallgatók,
>
>
>
> személy szerint hiányolom, hogy a több ponton megszólított Etikai
> Bizottság – vagy legalább annak elnöke – nem szerepel a címzettlistában.
> (Tisztában vagyok vele, hogy több határozat is született, ezzel együtt
> illendő biztosítani a lehetőséget a reagálásra, ha már meg vannak
> szólítva.)
>
>
>
> Üdvözlettel:
> Thurzó Ákos
>
>
>
> *From:* Intermedia-l <intermedia-l-bounces at lists.c3.hu> *On Behalf Of *Ági
> Arató
> *Sent:* Wednesday, April 14, 2021 12:41 PM
> *To:* Dávid Demeter <david.demeter13 at gmail.com>
> *Cc:* Hallgatói Önkormányzat <hok at mke.hu>; HÖK Elnök <hokelnok at kepzo.hu>;
> intermedia-l <intermedia-l at c3.hu>
> *Subject:* Re: [im] érzéketlen
>
>
>
> A 7. ponthoz tartozó határozat itt található:
>
>
>
> Dávid Demeter <david.demeter13 at gmail.com> ezt írta (időpont: 2021. ápr.
> 13., K, 20:12):
>
>
>
> Sziasztok!
>
>
>
> Talán sokaknak nem világos, hogy mi az ügy, amit János a korábbi levelében
> emltett, amit az egyetem Etikai Bizottsága vizsgált, tájékoztatásképpen
> megpróbáljuk nektek összefoglalni, hogy mi történt:
>
>
>
> 1.     *Arató Ági a tanév elején jelzi bizalomvesztését Eperjesi Ágnessel
> szemben.*
>
> - Arató Ági levele a tanszékvezető felé:
> https://drive.google.com/file/d/1_s_F-luniSh7pI11tZ1A2defVnL7zJ81/view?usp=sharing
>
>
>
> 2.         *A  tanszékvezető az egyetem Etikai Bizottságánál kezdeményez
> eljárást, ún. etikai bejelentést tesz az ügy kivizsgálása érdekében.*
>
> - Az ügyben időközben felmerült és érintett másik hallgató levelezése a
> tanszékvezetővel:
> https://drive.google.com/file/d/1xrj_FeKnyfkwqpYBRYUqptIILWgFnhb2/view?usp=sharing
>
> *3.*        *Az Etikai Bizottság határozatot hoz.*
>
> *“ Sugár János etikai bejelentésben foglalt etikai vétség gyanújának
> elkövetésének utolsó ismert időpontja óta eltelt több mint 90 naptári nap
> miatt az ügyben a Bizottság nem indíthat etikai eljárást “*
>
> Az Etikai Bizottság vizsgálatai alapján, annak részletes indoklásából
> kiderül:
>
> “ … A beérkezett dokumentumok alapján Eperjesi kiállítási címének
> forrását, illetve az ötletadóját tehát nehezen lehet egyértelműen
> megállapítani, de a bizonyító dokumentumok időrendiségét figyelembe véve
> valoszinusithetően Arató Ágnes az ötletadó.”
>
> valamint
>
> “ Az ügy másik érintettje, Demeter Dávid intermédia hallgató 2017-2018-as
> tanévben vett részt Bakos Gábor és Eperjesi Ágnes műtárgykészítés óráján.
> Demeter Dávid az óra keretein belül beszélt egyik tervéről, amiben az
> Eperjesi Ágnes performanszában szereplő, a Magyar Nemzeti Galériában
> található Molnár Csilla szépségkirálynő Pauer Gyula szobra letakarásával
> kapcsolatban tervezett művészeti munkát. “
>
> Az indoklas konklúziója a végén az:
>
> “ A Bizottság valószínűsíthetőnek tartja, hogy a két hallgató ötletadóként
> valóban szerepet játszott a performansz alkotói folyamatában”
>
> link:
>
> https://drive.google.com/file/d/1_dWTMeJs5jJSRVbEqdhj2e9kmyqBZjTf/view?usp=sharing
>
> 4.         *Sugár János tanszékvezető a tanszék tanári karával
> egyeztetve, és az érintett hallgatókkal együtt jogorvoslati kérelmet ad be
> az Etikai Bizottság határozata ellen.*
>
> Indoklás:
>
> “ Az események ismeretében úgy látjuk, hogy a vétség utolsó megjelenése
> minimum az volt, amikor Eperjesi Ágnes a legutolsó, az érintett hallgatókat
> név szerint megemlítő köszönetnyilvánítását közzétette a honlapja egyéni
> kiállításait említő felületén. Bár az érintett hallgatók meglátása szerint,
> még ez sem fedi a valóságot, továbbá minden más, a projektről szóló számos
> egyéb publikációban ez még ilyen formában sem szerepel.
>
>
>
> Úgy gondoljuk, hogy Eperjesi Ágnes eljárása komoly szakmai (= szerzői
> jogi) és tanári etikai vétség, amely az Egyetem és a tanszék fontos értékét
> ingatja meg: a hallgató és a tanára közti egyenrangú párbeszédhez
> elengedhetetlenül szükséges bizalmi viszonyt. Amennyiben ez megrendül, úgy
> a képzés minősége kerül veszélybe. “
>
> Tanszékvezetői kérelem:
> https://drive.google.com/file/d/1aZIdDxPMKmm6huGvdVUCexKLa8t9Agrn/view?usp=sharing
>
> Demeter Dávid kérelme:
>
> https://drive.google.com/file/d/16by2njadSh1lXEKNBKDjhO2wsCWpP1Xs/view?usp=sharing
>
> Arató Ági kérelme:
>
> https://drive.google.com/file/d/1WDuJuemtbeJRCSyeIGdLraFPK5GQT76e/view?usp=sharing
>
>
>
> *5.*
>
> *Rektori Határozat születik az Etikai Vizsgálat lezárásáról *A rektori
> határozatban:
>
> - figyelmeztetésben részesül Eperjesi Ágnes
> - figyelmeztetésben részesül Sugár János, mint tanszékvezető
> - figyelmeztetésben részesül az Intermédia Tanszék
>
>
> >>> itt konkrétan figyelmeztet: a tanszékvezető és a tanszék nem az Etikai
> Kódex alapján járt el, felhívja a figyelmet, hogy etikai vétség esetében
> vétség az ügyet tanszéken belül kezelni, arról az Etikai Bizottságot kell,
> hogy értesítse. <<<
>
>
> - valamint nem konkrétan, de figyelmeztetésben részesül a *két érintett
> hallgató* is:
>
> “ A hallgatóknak is sokkal tudasobban kell részt venniük közös alkotási
> folyamatokban, együttes gondolkodásban, és azonnal jelezniük szükséges, ha
> bármilyen visszaélésre utaló jelenséget tapasztalnak. “
>
> A teljes rektori határozat elérhető itt: *https://drive.google.com/file/d/1bp4imHBNjvh7yy_TU-f5848bFOteQMjZ/view?usp=sharing
> <https://drive.google.com/file/d/1bp4imHBNjvh7yy_TU-f5848bFOteQMjZ/view?usp=sharing>*
>
>
>
> 6.         *Eperjesi Ágnes Etikai bejelentést tesz Sugár János ellen.*
>
> A beadvány szerint Sugár János tanszékvezető megsértette az Etikai Kódex
> szabályait Eperjesi Ágnessel szemben.
>
> A tanszékvezető által elkészített oktatói minősítésben (...) a
> tanszékvezető a közalkalmazotti minősítést ‘alkalmatlan’ minősítéssel zárta
> arra hivatkozva, hogy Eperjesi Ágnes az előző ügyekben érintett
> hallgatókkal szemben ‘nem tudta megfelelő módon kezelni két hallgatójának
> szerzői jogi kifogásait’.
>
> Eperjesi beadványában, az Etikai Kódex alapján sérelmezi, hogy a
> tanszékvezető részéről az előzőleg ismertetett ügy kapcsán nem történt
> próbálkozás a belső megoldás elősegítésére.
>
> - Ezen a ponton kaptunk meghallgatási kérelmet az Etikai Bizottságtól,
> annak az ügynek a keretében, amelyben nem voltunk közvetlenül érintettek:
>
> “ Az etikai eljárás során azonban az merült fel, hogy ha lehetőség van rá,
> szükség lenne megoldást találni az Ön közreműködésével egy korábbi,
> közvetlenül Önt érintő ügyben, amihez szeretnénk az együttműködését kérni.
> Ennek keretében az ‘Érezze megtiszteltetésnek’-ügy kapcsán szeretnék Önt
> meghallgatni. “
>
> Ezt a lehetőséget visszautasítottuk, illetve nem reagáltunk a
> megkeresésre. Nem teljesen értjük, hogy akkor, amikor a ténylegesen minket
> érintő ügyet vizsgálták, miért nem akkor kerestek meg minket?
>
> 7.         *Rektori Határozat születik Eperjesi Ágnes etikai
> beadványáról.*
>
> A Rektori Határozat kimondja, hogy ugyan a tanszékvezető részéről több
> megoldási kísérlet is volt, de azokat ő nem a megfelelő formában,
> érzéketlenül tette.
>
> Az Etikai Bizottság a korábbi ügy Rektori Határozatában foglalt
> figyelmeztetést Sugár János felé megerősíti.
> Határozat link:
>
>
> https://drive.google.com/file/d/1bp4imHBNjvh7yy_TU-f5848bFOteQMjZ/view?usp=sharing
>
>
>
> Néhány felmerült kérdés:
>
>
>
> Az Etikai Bizottság azután menti fel Eperjesi Ágnest a tanszékvezetői
> minősítés alól, hogy a hivatkozott vétségeket egy korábbi határozatban
> ugyan elismeri, de az a 90 napos elévülésre hivatkozva nem jogerős?
>
>
>
> Ha szexuális abúzus áldozatai lennénk, akkor is szemet hunyna az etikai
> vétség felett az Etikai Bizottság, amennyiben 90 napon túl jeleztük volna
> sérelmeink?
>
>
>
> Mire alapozva határozták meg az utolsó ismert etikai vétség gyanújára okot
> adó tett időpontját?
>
>
>
> 90 nap múlva eltűnik a munka? Eperjesi Ágnes a közelgő habilitációja során
> nem fogja felhasználni?
>
>
>
> Hogyan fog, hogyan tud az egyetem, tanszek, kárpótolni minket az okozott
> veszteségekért?
>
>
>
> Az Egyetem szerint a tanszék hibája, ha nem fogják meg a csalókat, nem a
> csalóké, ha csalnak? Nem lehet emiatt számon kérni őket, csak aki ezt nem
> akadályozta meg, tehát a hallgatókat és a tanszékvezetőt?
>
> Az Egyetem azt kéri számon tőlünk, miért nem szóltunk hamarabb, de most is
> csak a baj lett belőle, hogy szóltunk.
>
>
>
> Miért akarja, miért érdeke az egyetemnek elkenni ezt az ügyet, miközben
> egy egész tanszék tanári kara, és több független jogi szakértő szerint is
> ez bizonyítottan plágium, és precednes értéke lehetne?
>
>
>
> Mit takargat még az egyetem? Hogyan tekinthet magára hiteles intézményként
> egy olyan egyetem ezek után, ahol a tudás transzfer fordítva működik, az
> oktató nem ad, hanem elvesz.
>
>
>
> mit gondoltok, ÉREZZÜK MEGTISZTELTETÉSNEK ?
>
>
>
> Demeter Dávid
>
> Arató Ági
>
>
>
> P   Nyomtatás előtt gondoljunk a természetre! Please consider the
> environment before printing this email.
>
>
>
>
> --
>
> sent from my computer
>
> _
>
> w: demeterdavid.hu
>
> t: 00 36 70 387 54 61
>
> a1: Bank utca 7, Budapest, HU, 1052
>
>
>
>
>
>
>

-- 
sent from my computer
_
w: demeterdavid.hu
t: 00 36 70 387 54 61
a1: Bank utca 7, Budapest, HU, 1052
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://lists.c3.hu/pipermail/intermedia-l/attachments/20210415/8bbb67f6/attachment-0001.htm>