[im] érzéketlen

[Dávid Demeter]

kedves Melitta, HOK!

koszonjuk az erdeklodest, gondoltuk titeket is erdekelhet egy ilyen,
hallgatokat is erinto tortenet!

a HOK feladata a hallgatok erdekeinek kepviselete - ahogy te is emlitetted, a
HOK ezert van a cimzettek kozott.

az ismertetett vazlat eppen azert keszult, hogy kontextus, es az elozmenyek
ismerete nelkul is
barki szamara konnyen ertelmezheto legyen.

ennek tekinteteben szeretnem kerdezni:

1. mi a HOK allaspontja a tortentekkel kapcsolatban?

2. mit gondol a HOK arrol, hogy egy egyetemi tanar, az egyetemi
pozicojaval elt vissza,
mikozben gyakorlo, aktiv feminista muveszkent jopar eve - a hatalommal valo
visszaelesek elleni harcot allitotta
muveszeti praxisa kozeppontja?

3. ennek kovetkezteben mit gondol a HOK arrol, hogy egy tanar a diakok
joindulataval,
otleteivel, kreativitasaval, a sajat poziciojaval es eszmekkel is visszaelt?

4. mit gondol arrol a HOK, hogy mindezt meg nem tortentte teszi az, hogy a
diakok nem 90 napon belul jeleztek a serelmeik?

5. mit gonodol a HOK az Etikai Kodex ide vonatkozo reszerol? (90 nap)

6. a szoban forgo ugy kapcsan tervez-e a HOK barmifele lepest, javaslatot
tenni a hallgatok erdekei vedelmenek erdekeben,
hogy maskor ilyen ne fordulhasson elo?

koszi,

david


Hallgatói Önkormányzat <hok at mke.hu> ezt írta (időpont: 2021. ápr. 14., Sze,
17:11):

> Sziasztok!
>
> Köszönjük, hogy ilyen érthetően felvázolva a helyzetet beavattatok minket
> ennek az ügynek a részleteibe.
>
> A HÖKnek sajnos nincs rálátása mindenre, ami az egyetemen történik, a
> tanszékek sokszor zárt csoportoknak tűnnek kívülről. Fontos feladatunknak
> tartjuk a hallgatók érdekképviseletét, azonban tehetetlenek vagyunk, amíg
> nem ismerjük a problémát.
>
> A levél előzményét, amire utaltok az elején, én nem találom a HÖK
> postaládájában, így nem értem a kontextusát, sem a HÖK szerepét ebben.
> Kérlek pontosítsátok miért kerültünk rá a címzettek listájára, vagy
> osszátok meg velünk az előzményt.
>
> Keressetek minket bizalommal és igyekszünk segítséget nyújtani!
>
> Köszönettel:
> Puskás Melitta Flóra,
> MKE HÖK
> ------------------------------
> *Feladó:* Dávid Demeter <david.demeter13 at gmail.com>
> *Elküldve:* 2021. április 13., kedd 20:12
> *Címzett:* intermedia-l <intermedia-l at c3.hu>
> *Másolatot kap:* HÖK Elnök <hokelnok at kepzo.hu>; Hallgatói Önkormányzat <
> hok at mke.hu>
> *Tárgy:* érzéketlen
>
>
> Sziasztok!
>
> Talán sokaknak nem világos, hogy mi az ügy, amit János a korábbi levelében
> emltett, amit az egyetem Etikai Bizottsága vizsgált, tájékoztatásképpen
> megpróbáljuk nektek összefoglalni, hogy mi történt:
>
>
>    1.
>
>    Arató Ági a tanév elején jelzi bizalomvesztését Eperjesi Ágnessel
>    szemben.
>
>    - Arató Ági levele a tanszékvezető felé:
>    https://drive.google.com/file/d/1_s_F-luniSh7pI11tZ1A2defVnL7zJ81/view?usp=sharing
>
>
>
>    1.
>
>    A  tanszékvezető az egyetem Etikai Bizottságánál kezdeményez eljárást,
>    ún. etikai bejelentést tesz az ügy kivizsgálása érdekében.
>
>    - Az ügyben időközben felmerült és érintett másik hallgató levelezése
>    a tanszékvezetővel:
>    https://drive.google.com/file/d/1xrj_FeKnyfkwqpYBRYUqptIILWgFnhb2/view?usp=sharing
>
>    2.
>
>    Az Etikai Bizottság határozatot hoz.
>
> “ Sugár János etikai bejelentésben foglalt etikai vétség gyanújának
> elkövetésének utolsó ismert időpontja óta eltelt több mint 90 naptári nap
> miatt az ügyben a Bizottság nem indíthat etikai eljárást “
>
> Az Etikai Bizottság vizsgálatai alapján, annak részletes indoklásából
> kiderül:
>
> “ … A beérkezett dokumentumok alapján Eperjesi kiállítási címének
> forrását, illetve az ötletadóját tehát nehezen lehet egyértelműen
> megállapítani, de a bizonyító dokumentumok időrendiségét figyelembe véve
> valoszinusithetően Arató Ágnes az ötletadó.”
>
> valamint
>
> “ Az ügy másik érintettje, Demeter Dávid intermédia hallgató 2017-2018-as
> tanévben vett részt Bakos Gábor és Eperjesi Ágnes műtárgykészítés óráján.
> Demeter Dávid az óra keretein belül beszélt egyik tervéről, amiben az
> Eperjesi Ágnes performanszában szereplő, a Magyar Nemzeti Galériában
> található Molnár Csilla szépségkirálynő Pauer Gyula szobra letakarásával
> kapcsolatban tervezett művészeti munkát. “
>
> Az indoklas konklúziója a végén az:
>
> “ A Bizottság valószínűsíthetőnek tartja, hogy a két hallgató ötletadóként
> valóban szerepet játszott a performansz alkotói folyamatában”
>
> link:
>
> https://drive.google.com/file/d/1_dWTMeJs5jJSRVbEqdhj2e9kmyqBZjTf/view?usp=sharing
>
>    1.
>
>    Sugár János tanszékvezető a tanszék tanári karával egyeztetve, és az
>    érintett hallgatókkal együtt jogorvoslati kérelmet ad be az Etikai
>    Bizottság határozata ellen.
>
>    Indoklás:
>
> “ Az események ismeretében úgy látjuk, hogy a vétség utolsó megjelenése
> minimum az volt, amikor Eperjesi Ágnes a legutolsó, az érintett hallgatókat
> név szerint megemlítő köszönetnyilvánítását közzétette a honlapja egyéni
> kiállításait említő felületén. Bár az érintett hallgatók meglátása szerint,
> még ez sem fedi a valóságot, továbbá minden más, a projektről szóló számos
> egyéb publikációban ez még ilyen formában sem szerepel.
>
> Úgy gondoljuk, hogy Eperjesi Ágnes eljárása komoly szakmai (= szerzői
> jogi) és tanári etikai vétség, amely az Egyetem és a tanszék fontos értékét
> ingatja meg: a hallgató és a tanára közti egyenrangú párbeszédhez
> elengedhetetlenül szükséges bizalmi viszonyt. Amennyiben ez megrendül, úgy
> a képzés minősége kerül veszélybe. “
>
> Tanszékvezetői kérelem:
> https://drive.google.com/file/d/1aZIdDxPMKmm6huGvdVUCexKLa8t9Agrn/view?usp=sharing
>
> Demeter Dávid kérelme:
>
> https://drive.google.com/file/d/16by2njadSh1lXEKNBKDjhO2wsCWpP1Xs/view?usp=sharing
>
> Arató Ági kérelme:
>
> https://drive.google.com/file/d/1WDuJuemtbeJRCSyeIGdLraFPK5GQT76e/view?usp=sharing
>
>
>    1.
>
>    Rektori Határozat születik az Etikai Vizsgálat lezárásáról
>
>    A rektori határozatban:
>
>    - figyelmeztetésben részesül Eperjesi Ágnes
>    - figyelmeztetésben részesül Sugár János, mint tanszékvezető
>    - figyelmeztetésben részesül az Intermédia Tanszék
>
>
>    >>> itt konkrétan figyelmeztet: a tanszékvezető és a tanszék nem az
>    Etikai Kódex alapján járt el, felhívja a figyelmet, hogy etikai vétség
>    esetében vétség az ügyet tanszéken belül kezelni, arról az Etikai
>    Bizottságot kell, hogy értesítse. <<<
>
>
>    - valamint nem konkrétan, de figyelmeztetésben részesül a két érintett
>    hallgató is:
>
>    “ A hallgatóknak is sokkal tudasobban kell részt venniük közös
>    alkotási folyamatokban, együttes gondolkodásban, és azonnal jelezniük
>    szükséges, ha bármilyen visszaélésre utaló jelenséget tapasztalnak. “
>
>    A teljes rektori határozat elérhető itt:
>    https://drive.google.com/file/d/1bp4imHBNjvh7yy_TU-f5848bFOteQMjZ/view?usp=sharing
>
>
>
>    1.
>
>    Eperjesi Ágnes Etikai bejelentést tesz Sugár János ellen.
>
>    A beadvány szerint Sugár János tanszékvezető megsértette az Etikai
>    Kódex szabályait Eperjesi Ágnessel szemben.
>
>    A tanszékvezető által elkészített oktatói minősítésben (...) a
>    tanszékvezető a közalkalmazotti minősítést ‘alkalmatlan’ minősítéssel zárta
>    arra hivatkozva, hogy Eperjesi Ágnes az előző ügyekben érintett
>    hallgatókkal szemben ‘nem tudta megfelelő módon kezelni két hallgatójának
>    szerzői jogi kifogásait’.
>
>    Eperjesi beadványában, az Etikai Kódex alapján sérelmezi, hogy a
>    tanszékvezető részéről az előzőleg ismertetett ügy kapcsán nem történt
>    próbálkozás a belső megoldás elősegítésére.
>
>    - Ezen a ponton kaptunk meghallgatási kérelmet az Etikai Bizottságtól,
>    annak az ügynek a keretében, amelyben nem voltunk közvetlenül érintettek:
>
>    “ Az etikai eljárás során azonban az merült fel, hogy ha lehetőség van
>    rá, szükség lenne megoldást találni az Ön közreműködésével egy korábbi,
>    közvetlenül Önt érintő ügyben, amihez szeretnénk az együttműködését kérni.
>    Ennek keretében az ‘Érezze megtiszteltetésnek’-ügy kapcsán szeretnék Önt
>    meghallgatni. “
>
>    Ezt a lehetőséget visszautasítottuk, illetve nem reagáltunk a
>    megkeresésre. Nem teljesen értjük, hogy akkor, amikor a ténylegesen minket
>    érintő ügyet vizsgálták, miért nem akkor kerestek meg minket?
>
>    2.
>
>    Rektori Határozat születik Eperjesi Ágnes etikai beadványáról.
>
>    A Rektori Határozat kimondja, hogy ugyan a tanszékvezető részéről több
>    megoldási kísérlet is volt, de azokat ő nem a megfelelő formában,
>    érzéketlenül tette.
>
>    Az Etikai Bizottság a korábbi ügy Rektori Határozatában foglalt
>    figyelmeztetést Sugár János felé megerősíti.
>    Határozat link:
>
>
> https://drive.google.com/file/d/1bp4imHBNjvh7yy_TU-f5848bFOteQMjZ/view?usp=sharing
>
>
> Néhány felmerült kérdés:
>
> Az Etikai Bizottság azután menti fel Eperjesi Ágnest a tanszékvezetői
> minősítés alól, hogy a hivatkozott vétségeket egy korábbi határozatban
> ugyan elismeri, de az a 90 napos elévülésre hivatkozva nem jogerős?
>
> Ha szexuális abúzus áldozatai lennénk, akkor is szemet hunyna az etikai
> vétség felett az Etikai Bizottság, amennyiben 90 napon túl jeleztük volna
> sérelmeink?
>
> Mire alapozva határozták meg az utolsó ismert etikai vétség gyanújára okot
> adó tett időpontját?
>
> 90 nap múlva eltűnik a munka? Eperjesi Ágnes a közelgő habilitációja során
> nem fogja felhasználni?
>
> Hogyan fog, hogyan tud az egyetem, tanszek, kárpótolni minket az okozott
> veszteségekért?
>
> Az Egyetem szerint a tanszék hibája, ha nem fogják meg a csalókat, nem a
> csalóké, ha csalnak? Nem lehet emiatt számon kérni őket, csak aki ezt nem
> akadályozta meg, tehát a hallgatókat és a tanszékvezetőt?
>
> Az Egyetem azt kéri számon tőlünk, miért nem szóltunk hamarabb, de most is
> csak a baj lett belőle, hogy szóltunk.
>
> Miért akarja, miért érdeke az egyetemnek elkenni ezt az ügyet, miközben
> egy egész tanszék tanári kara, és több független jogi szakértő szerint is
> ez bizonyítottan plágium, és precednes értéke lehetne?
>
> Mit takargat még az egyetem? Hogyan tekinthet magára hiteles intézményként
> egy olyan egyetem ezek után, ahol a tudás transzfer fordítva működik, az
> oktató nem ad, hanem elvesz.
>
> mit gondoltok, ÉREZZÜK MEGTISZTELTETÉSNEK ?
>
> Demeter Dávid
>
> Arató Ági
>
>
> P   Nyomtatás előtt gondoljunk a természetre! Please consider the
> environment before printing this email.
>


-- 
sent from my computer
_
w: demeterdavid.hu
t: 00 36 70 387 54 61
a1: Bank utca 7, Budapest, HU, 1052
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://lists.c3.hu/pipermail/intermedia-l/attachments/20210414/a94a28b7/attachment-0001.htm>