[im] érzéketlen

Tue Jul 5 10:46:37 CEST 2022

"Amikor ezen a cikken elkezdtünk gondolkodni, akkor még úgy tűnt, arról a
könyvről szól majd, amely egy izgalmas kortárs művészeti projektet örökít
meg, illetve ír körül. Aztán a könyv megjelenése felszínre hozott újabb
témákat, egy etikai ügyet, valamint a vitát, amely a kötet és az azt övező
interjúk nyomán elindult, nyílt levelek, állásfoglalások megszületését. Így
ez a cikk tulajdonképpen több cikk egyben: szól egy könyvről, egy bonyolult
művészeti projekt hatásairól és egy, a nyilvánosság előtt eddig
elbeszéletlen ügyről."

https://amu.hvg.hu/2022/07/04/tovabbelo-aszimetrikus-viszonyok-erezze-megtiszteltetesnek-egy-konyv-tobb-tortenet/

https://www.facebook.com/104187508893740/posts/pfbid02ZYnAGNwn7izV8yoTZPcEGQtNovwr95mzZSecKAdZ3cCXt9J1mdUuHUXk1siDvjB3l/?d=n

Dávid Demeter <david.demeter13 at gmail.com> ezt írta (időpont: 2021. ápr.
13., K, 20:12):

>
> Sziasztok!
>
> Talán sokaknak nem világos, hogy mi az ügy, amit János a korábbi levelében
> emltett, amit az egyetem Etikai Bizottsága vizsgált, tájékoztatásképpen
> megpróbáljuk nektek összefoglalni, hogy mi történt:
>
>
>    1.
>
>    Arató Ági a tanév elején jelzi bizalomvesztését Eperjesi Ágnessel
>    szemben.
>
>    - Arató Ági levele a tanszékvezető felé:
>    https://drive.google.com/file/d/1_s_F-luniSh7pI11tZ1A2defVnL7zJ81/view?usp=sharing
>
>
>
>    1.
>
>    A  tanszékvezető az egyetem Etikai Bizottságánál kezdeményez eljárást,
>    ún. etikai bejelentést tesz az ügy kivizsgálása érdekében.
>
>    - Az ügyben időközben felmerült és érintett másik hallgató levelezése
>    a tanszékvezetővel:
>    https://drive.google.com/file/d/1xrj_FeKnyfkwqpYBRYUqptIILWgFnhb2/view?usp=sharing
>
>    2.
>
>    Az Etikai Bizottság határozatot hoz.
>
> “ Sugár János etikai bejelentésben foglalt etikai vétség gyanújának
> elkövetésének utolsó ismert időpontja óta eltelt több mint 90 naptári nap
> miatt az ügyben a Bizottság nem indíthat etikai eljárást “
>
> Az Etikai Bizottság vizsgálatai alapján, annak részletes indoklásából
> kiderül:
>
> “ … A beérkezett dokumentumok alapján Eperjesi kiállítási címének
> forrását, illetve az ötletadóját tehát nehezen lehet egyértelműen
> megállapítani, de a bizonyító dokumentumok időrendiségét figyelembe véve
> valoszinusithetően Arató Ágnes az ötletadó.”
>
> valamint
>
> “ Az ügy másik érintettje, Demeter Dávid intermédia hallgató 2017-2018-as
> tanévben vett részt Bakos Gábor és Eperjesi Ágnes műtárgykészítés óráján.
> Demeter Dávid az óra keretein belül beszélt egyik tervéről, amiben az
> Eperjesi Ágnes performanszában szereplő, a Magyar Nemzeti Galériában
> található Molnár Csilla szépségkirálynő Pauer Gyula szobra letakarásával
> kapcsolatban tervezett művészeti munkát. “
>
> Az indoklas konklúziója a végén az:
>
> “ A Bizottság valószínűsíthetőnek tartja, hogy a két hallgató ötletadóként
> valóban szerepet játszott a performansz alkotói folyamatában”
>
> link:
>
> https://drive.google.com/file/d/1_dWTMeJs5jJSRVbEqdhj2e9kmyqBZjTf/view?usp=sharing
>
>    1.
>
>    Sugár János tanszékvezető a tanszék tanári karával egyeztetve, és az
>    érintett hallgatókkal együtt jogorvoslati kérelmet ad be az Etikai
>    Bizottság határozata ellen.
>
>    Indoklás:
>
> “ Az események ismeretében úgy látjuk, hogy a vétség utolsó megjelenése
> minimum az volt, amikor Eperjesi Ágnes a legutolsó, az érintett hallgatókat
> név szerint megemlítő köszönetnyilvánítását közzétette a honlapja egyéni
> kiállításait említő felületén. Bár az érintett hallgatók meglátása szerint,
> még ez sem fedi a valóságot, továbbá minden más, a projektről szóló számos
> egyéb publikációban ez még ilyen formában sem szerepel.
>
> Úgy gondoljuk, hogy Eperjesi Ágnes eljárása komoly szakmai (= szerzői
> jogi) és tanári etikai vétség, amely az Egyetem és a tanszék fontos értékét
> ingatja meg: a hallgató és a tanára közti egyenrangú párbeszédhez
> elengedhetetlenül szükséges bizalmi viszonyt. Amennyiben ez megrendül, úgy
> a képzés minősége kerül veszélybe. “
>
> Tanszékvezetői kérelem:
> https://drive.google.com/file/d/1aZIdDxPMKmm6huGvdVUCexKLa8t9Agrn/view?usp=sharing
>
> Demeter Dávid kérelme:
>
> https://drive.google.com/file/d/16by2njadSh1lXEKNBKDjhO2wsCWpP1Xs/view?usp=sharing
>
> Arató Ági kérelme:
>
> https://drive.google.com/file/d/1WDuJuemtbeJRCSyeIGdLraFPK5GQT76e/view?usp=sharing
>
>
>    1.
>
>    Rektori Határozat születik az Etikai Vizsgálat lezárásáról
>
>    A rektori határozatban:
>
>    - figyelmeztetésben részesül Eperjesi Ágnes
>    - figyelmeztetésben részesül Sugár János, mint tanszékvezető
>    - figyelmeztetésben részesül az Intermédia Tanszék
>
>
>    >>> itt konkrétan figyelmeztet: a tanszékvezető és a tanszék nem az
>    Etikai Kódex alapján járt el, felhívja a figyelmet, hogy etikai vétség
>    esetében vétség az ügyet tanszéken belül kezelni, arról az Etikai
>    Bizottságot kell, hogy értesítse. <<<
>
>
>    - valamint nem konkrétan, de figyelmeztetésben részesül a két érintett
>    hallgató is:
>
>    “ A hallgatóknak is sokkal tudasobban kell részt venniük közös
>    alkotási folyamatokban, együttes gondolkodásban, és azonnal jelezniük
>    szükséges, ha bármilyen visszaélésre utaló jelenséget tapasztalnak. “
>
>    A teljes rektori határozat elérhető itt:
>    https://drive.google.com/file/d/1bp4imHBNjvh7yy_TU-f5848bFOteQMjZ/view?usp=sharing
>
>
>
>    1.
>
>    Eperjesi Ágnes Etikai bejelentést tesz Sugár János ellen.
>
>    A beadvány szerint Sugár János tanszékvezető megsértette az Etikai
>    Kódex szabályait Eperjesi Ágnessel szemben.
>
>    A tanszékvezető által elkészített oktatói minősítésben (...) a
>    tanszékvezető a közalkalmazotti minősítést ‘alkalmatlan’ minősítéssel zárta
>    arra hivatkozva, hogy Eperjesi Ágnes az előző ügyekben érintett
>    hallgatókkal szemben ‘nem tudta megfelelő módon kezelni két hallgatójának
>    szerzői jogi kifogásait’.
>
>    Eperjesi beadványában, az Etikai Kódex alapján sérelmezi, hogy a
>    tanszékvezető részéről az előzőleg ismertetett ügy kapcsán nem történt
>    próbálkozás a belső megoldás elősegítésére.
>
>    - Ezen a ponton kaptunk meghallgatási kérelmet az Etikai Bizottságtól,
>    annak az ügynek a keretében, amelyben nem voltunk közvetlenül érintettek:
>
>    “ Az etikai eljárás során azonban az merült fel, hogy ha lehetőség van
>    rá, szükség lenne megoldást találni az Ön közreműködésével egy korábbi,
>    közvetlenül Önt érintő ügyben, amihez szeretnénk az együttműködését kérni.
>    Ennek keretében az ‘Érezze megtiszteltetésnek’-ügy kapcsán szeretnék Önt
>    meghallgatni. “
>
>    Ezt a lehetőséget visszautasítottuk, illetve nem reagáltunk a
>    megkeresésre. Nem teljesen értjük, hogy akkor, amikor a ténylegesen minket
>    érintő ügyet vizsgálták, miért nem akkor kerestek meg minket?
>
>    2.
>
>    Rektori Határozat születik Eperjesi Ágnes etikai beadványáról.
>
>    A Rektori Határozat kimondja, hogy ugyan a tanszékvezető részéről több
>    megoldási kísérlet is volt, de azokat ő nem a megfelelő formában,
>    érzéketlenül tette.
>
>    Az Etikai Bizottság a korábbi ügy Rektori Határozatában foglalt
>    figyelmeztetést Sugár János felé megerősíti.
>    Határozat link:
>
>
> https://drive.google.com/file/d/1bp4imHBNjvh7yy_TU-f5848bFOteQMjZ/view?usp=sharing
>
>
> Néhány felmerült kérdés:
>
> Az Etikai Bizottság azután menti fel Eperjesi Ágnest a tanszékvezetői
> minősítés alól, hogy a hivatkozott vétségeket egy korábbi határozatban
> ugyan elismeri, de az a 90 napos elévülésre hivatkozva nem jogerős?
>
> Ha szexuális abúzus áldozatai lennénk, akkor is szemet hunyna az etikai
> vétség felett az Etikai Bizottság, amennyiben 90 napon túl jeleztük volna
> sérelmeink?
>
> Mire alapozva határozták meg az utolsó ismert etikai vétség gyanújára okot
> adó tett időpontját?
>
> 90 nap múlva eltűnik a munka? Eperjesi Ágnes a közelgő habilitációja során
> nem fogja felhasználni?
>
> Hogyan fog, hogyan tud az egyetem, tanszek, kárpótolni minket az okozott
> veszteségekért?
>
> Az Egyetem szerint a tanszék hibája, ha nem fogják meg a csalókat, nem a
> csalóké, ha csalnak? Nem lehet emiatt számon kérni őket, csak aki ezt nem
> akadályozta meg, tehát a hallgatókat és a tanszékvezetőt?
>
> Az Egyetem azt kéri számon tőlünk, miért nem szóltunk hamarabb, de most is
> csak a baj lett belőle, hogy szóltunk.
>
> Miért akarja, miért érdeke az egyetemnek elkenni ezt az ügyet, miközben
> egy egész tanszék tanári kara, és több független jogi szakértő szerint is
> ez bizonyítottan plágium, és precednes értéke lehetne?
>
> Mit takargat még az egyetem? Hogyan tekinthet magára hiteles intézményként
> egy olyan egyetem ezek után, ahol a tudás transzfer fordítva működik, az
> oktató nem ad, hanem elvesz.
>
> mit gondoltok, ÉREZZÜK MEGTISZTELTETÉSNEK ?
>
> Demeter Dávid
>
> Arató Ági
>
>
>
<http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
Mentes
a vírusoktól. www.avg.com
<http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
<#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://lists.c3.hu/pipermail/intermedia-l/attachments/20220705/05fabee9/attachment-0001.htm>