[im] érzéketlen

[Dávid Demeter]

Sziasztok!

Talán sokaknak nem világos, hogy mi az ügy, amit János a korábbi levelében
emltett, amit az egyetem Etikai Bizottsága vizsgált, tájékoztatásképpen
megpróbáljuk nektek összefoglalni, hogy mi történt:


   1.

   Arató Ági a tanév elején jelzi bizalomvesztését Eperjesi Ágnessel
   szemben.

   - Arató Ági levele a tanszékvezető felé:
   https://drive.google.com/file/d/1_s_F-luniSh7pI11tZ1A2defVnL7zJ81/view?usp=sharing



   1.

   A  tanszékvezető az egyetem Etikai Bizottságánál kezdeményez eljárást,
   ún. etikai bejelentést tesz az ügy kivizsgálása érdekében.

   - Az ügyben időközben felmerült és érintett másik hallgató levelezése a
   tanszékvezetővel:
   https://drive.google.com/file/d/1xrj_FeKnyfkwqpYBRYUqptIILWgFnhb2/view?usp=sharing

   2.

   Az Etikai Bizottság határozatot hoz.

“ Sugár János etikai bejelentésben foglalt etikai vétség gyanújának
elkövetésének utolsó ismert időpontja óta eltelt több mint 90 naptári nap
miatt az ügyben a Bizottság nem indíthat etikai eljárást “

Az Etikai Bizottság vizsgálatai alapján, annak részletes indoklásából
kiderül:

“ … A beérkezett dokumentumok alapján Eperjesi kiállítási címének forrását,
illetve az ötletadóját tehát nehezen lehet egyértelműen megállapítani, de a
bizonyító dokumentumok időrendiségét figyelembe véve valoszinusithetően
Arató Ágnes az ötletadó.”

valamint

“ Az ügy másik érintettje, Demeter Dávid intermédia hallgató 2017-2018-as
tanévben vett részt Bakos Gábor és Eperjesi Ágnes műtárgykészítés óráján.
Demeter Dávid az óra keretein belül beszélt egyik tervéről, amiben az
Eperjesi Ágnes performanszában szereplő, a Magyar Nemzeti Galériában
található Molnár Csilla szépségkirálynő Pauer Gyula szobra letakarásával
kapcsolatban tervezett művészeti munkát. “

Az indoklas konklúziója a végén az:

“ A Bizottság valószínűsíthetőnek tartja, hogy a két hallgató ötletadóként
valóban szerepet játszott a performansz alkotói folyamatában”

link:
https://drive.google.com/file/d/1_dWTMeJs5jJSRVbEqdhj2e9kmyqBZjTf/view?usp=sharing

   1.

   Sugár János tanszékvezető a tanszék tanári karával egyeztetve, és az
   érintett hallgatókkal együtt jogorvoslati kérelmet ad be az Etikai
   Bizottság határozata ellen.

   Indoklás:

“ Az események ismeretében úgy látjuk, hogy a vétség utolsó megjelenése
minimum az volt, amikor Eperjesi Ágnes a legutolsó, az érintett hallgatókat
név szerint megemlítő köszönetnyilvánítását közzétette a honlapja egyéni
kiállításait említő felületén. Bár az érintett hallgatók meglátása szerint,
még ez sem fedi a valóságot, továbbá minden más, a projektről szóló számos
egyéb publikációban ez még ilyen formában sem szerepel.

Úgy gondoljuk, hogy Eperjesi Ágnes eljárása komoly szakmai (= szerzői jogi)
és tanári etikai vétség, amely az Egyetem és a tanszék fontos értékét
ingatja meg: a hallgató és a tanára közti egyenrangú párbeszédhez
elengedhetetlenül szükséges bizalmi viszonyt. Amennyiben ez megrendül, úgy
a képzés minősége kerül veszélybe. “

Tanszékvezetői kérelem:
https://drive.google.com/file/d/1aZIdDxPMKmm6huGvdVUCexKLa8t9Agrn/view?usp=sharing

Demeter Dávid kérelme:
https://drive.google.com/file/d/16by2njadSh1lXEKNBKDjhO2wsCWpP1Xs/view?usp=sharing

Arató Ági kérelme:
https://drive.google.com/file/d/1WDuJuemtbeJRCSyeIGdLraFPK5GQT76e/view?usp=sharing


   1.

   Rektori Határozat születik az Etikai Vizsgálat lezárásáról

   A rektori határozatban:

   - figyelmeztetésben részesül Eperjesi Ágnes
   - figyelmeztetésben részesül Sugár János, mint tanszékvezető
   - figyelmeztetésben részesül az Intermédia Tanszék


   >>> itt konkrétan figyelmeztet: a tanszékvezető és a tanszék nem az
   Etikai Kódex alapján járt el, felhívja a figyelmet, hogy etikai vétség
   esetében vétség az ügyet tanszéken belül kezelni, arról az Etikai
   Bizottságot kell, hogy értesítse. <<<


   - valamint nem konkrétan, de figyelmeztetésben részesül a két érintett
   hallgató is:

   “ A hallgatóknak is sokkal tudasobban kell részt venniük közös alkotási
   folyamatokban, együttes gondolkodásban, és azonnal jelezniük szükséges, ha
   bármilyen visszaélésre utaló jelenséget tapasztalnak. “

   A teljes rektori határozat elérhető itt:
   https://drive.google.com/file/d/1bp4imHBNjvh7yy_TU-f5848bFOteQMjZ/view?usp=sharing



   1.

   Eperjesi Ágnes Etikai bejelentést tesz Sugár János ellen.

   A beadvány szerint Sugár János tanszékvezető megsértette az Etikai Kódex
   szabályait Eperjesi Ágnessel szemben.

   A tanszékvezető által elkészített oktatói minősítésben (...) a
   tanszékvezető a közalkalmazotti minősítést ‘alkalmatlan’ minősítéssel zárta
   arra hivatkozva, hogy Eperjesi Ágnes az előző ügyekben érintett
   hallgatókkal szemben ‘nem tudta megfelelő módon kezelni két hallgatójának
   szerzői jogi kifogásait’.

   Eperjesi beadványában, az Etikai Kódex alapján sérelmezi, hogy a
   tanszékvezető részéről az előzőleg ismertetett ügy kapcsán nem történt
   próbálkozás a belső megoldás elősegítésére.

   - Ezen a ponton kaptunk meghallgatási kérelmet az Etikai Bizottságtól,
   annak az ügynek a keretében, amelyben nem voltunk közvetlenül érintettek:

   “ Az etikai eljárás során azonban az merült fel, hogy ha lehetőség van
   rá, szükség lenne megoldást találni az Ön közreműködésével egy korábbi,
   közvetlenül Önt érintő ügyben, amihez szeretnénk az együttműködését kérni.
   Ennek keretében az ‘Érezze megtiszteltetésnek’-ügy kapcsán szeretnék Önt
   meghallgatni. “

   Ezt a lehetőséget visszautasítottuk, illetve nem reagáltunk a
   megkeresésre. Nem teljesen értjük, hogy akkor, amikor a ténylegesen minket
   érintő ügyet vizsgálták, miért nem akkor kerestek meg minket?

   2.

   Rektori Határozat születik Eperjesi Ágnes etikai beadványáról.

   A Rektori Határozat kimondja, hogy ugyan a tanszékvezető részéről több
   megoldási kísérlet is volt, de azokat ő nem a megfelelő formában,
   érzéketlenül tette.

   Az Etikai Bizottság a korábbi ügy Rektori Határozatában foglalt
   figyelmeztetést Sugár János felé megerősíti.
   Határozat link:

https://drive.google.com/file/d/1bp4imHBNjvh7yy_TU-f5848bFOteQMjZ/view?usp=sharing


Néhány felmerült kérdés:

Az Etikai Bizottság azután menti fel Eperjesi Ágnest a tanszékvezetői
minősítés alól, hogy a hivatkozott vétségeket egy korábbi határozatban
ugyan elismeri, de az a 90 napos elévülésre hivatkozva nem jogerős?

Ha szexuális abúzus áldozatai lennénk, akkor is szemet hunyna az etikai
vétség felett az Etikai Bizottság, amennyiben 90 napon túl jeleztük volna
sérelmeink?

Mire alapozva határozták meg az utolsó ismert etikai vétség gyanújára okot
adó tett időpontját?

90 nap múlva eltűnik a munka? Eperjesi Ágnes a közelgő habilitációja során
nem fogja felhasználni?

Hogyan fog, hogyan tud az egyetem, tanszek, kárpótolni minket az okozott
veszteségekért?

Az Egyetem szerint a tanszék hibája, ha nem fogják meg a csalókat, nem a
csalóké, ha csalnak? Nem lehet emiatt számon kérni őket, csak aki ezt nem
akadályozta meg, tehát a hallgatókat és a tanszékvezetőt?

Az Egyetem azt kéri számon tőlünk, miért nem szóltunk hamarabb, de most is
csak a baj lett belőle, hogy szóltunk.

Miért akarja, miért érdeke az egyetemnek elkenni ezt az ügyet, miközben egy
egész tanszék tanári kara, és több független jogi szakértő szerint is ez
bizonyítottan plágium, és precednes értéke lehetne?

Mit takargat még az egyetem? Hogyan tekinthet magára hiteles intézményként
egy olyan egyetem ezek után, ahol a tudás transzfer fordítva működik, az
oktató nem ad, hanem elvesz.

mit gondoltok, ÉREZZÜK MEGTISZTELTETÉSNEK ?

Demeter Dávid

Arató Ági
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://lists.c3.hu/pipermail/intermedia-l/attachments/20210413/4fe1a3fd/attachment-0001.htm>